Hỏi: Lịch sử đúng?

T hỏi các hạ có cái nguồn nào mà xứng đáng gọi là 'lịch sử đúng' không? Đúng ở đây là ghi không sót sự kiện nào dù 'tốt' hay 'xấu' (chí ít là đầy đủ nhất), không che đậy.

T vô đây cũng chừng 2 tháng r, từ thằng không biết gì (k có thông tin), t cóp nhặt từ từ. Nhưng mà việc cóp nhặt này lộn xộn quá, không có đầu đuôi cụ thể, CHO TỚI GIỜ t vẫn chưa gọi là nắm được tình hình.

Phe chánh người ta có 'lịch sử' được viết theo lăng kính móp méo của họ, dù che đậy giấu diếm nhưng chí ít có cái đầu đuôi, dễ hiểu theo thứ tự rồi tới chưa, dễ học hơn.

Riêng cái việc nó có đầu đuôi là đủ thuyết phục được một số người nhẹ dạ cả tin r.

Lần nữa, t hỏi các hạ có cái nguồn nào mà xứng đáng gọi là 'lịch sử đúng' không? Viết từ trước tới sau, không phân chia phạm trù mang tính dẫn dắt (học sử chính quy rồi sẽ thấy).

Nếu không có thì ai đó rành làm đi.

Có thể sẽ có trả lời như 'lịch sử tuỳ phe', nhiều phe cũng được, đọc nhiều phe r lọc lại thì cũng ra thứ gần đúng, cứ đưa ra t đọc hết.